Szóvivője szcientológia svájc anti aging. A Wikipédia megbízhatósága
Tartalom
Egy es tanulmány a Dartmouth Főiskola az angol Wikipedia című lap megjegyezte, hogy a szokásos társadalmi elvárásokkal ellentétben a névtelen szerkesztők a Wikipedia legtermékenyebb közreműködői voltak az érvényes tartalomban. A Wikipedia több millió ember munkáját kiaknázta a világ legnagyobb tudásalapú webhelyének és az azt támogató szoftverek elkészítéséhez. Ennek eredményeként több mint tizenkilenc millió cikk íródott, több mint különböző nyelvi változatban, kevesebb mint tizenkét év alatt.
A gyermekkori trauma évtizedekkel később az egészségedre törhet
A megbízhatóság értékelésének kritériumai A Wikipedia cikkek megbízhatósága a következő kritériumok alapján mérhető: A Wikipédia cikkének vandalizmusa.
A bal oldali szakasz a normál, sértetlen változat; a jobb oldalon pedig a rongált, megrongált változat. A cikkekben közölt információk pontossága A cikkhez mellékelt képek megfelelősége A cikkek stílusának és fókuszának megfelelősége [37] Hamis információk fogékonysága, kizárása és eltávolítása Átfogó, terjedelem és lefedettség a cikkeken belül és a cikkek körében A jó hírű személyek azonosítása harmadik fél forrásai mint idézetek Az állítások elismert források általi igazolása [20] A cikkek stabilitása Fogékonyság a szerkesztőségi és szisztémás elfogultság Az írás minősége Ezek közül az első négy a projekt különféle tanulmányainak tárgya volt, miközben az elfogultság jelenléte erősen vitatott, és az idézetek elterjedtségét és minőségét a Wikipédián belül lehet tesztelni.
Például "az [amerikai] orvosok 50 százaléka arról számol be, hogy az egészségügyi állapotokkal kapcsolatos információkért konzultált a A leggyakoribb kritikák a következők voltak: Gyenge próza vagy könnyen olvasható kérdések 3 említés Hiányzás vagy pontatlanság, gyakran kicsi, de egyes cikkekben kulcsfontosságú hiányosságokat is tartalmaz 3 említés Gyenge egyensúly, a kevésbé fontos területekre nagyobb figyelmet fordítanak, és fordítva 1 említés A leggyakoribb dicséretek a következők voltak: Ténylegesen alapos és helyes, nincsenek kirívó pontatlanságok 4 említés Sok hasznos információ, köztük jól kiválasztott linkek, amelyek lehetővé teszik a "sok információ gyors elérését" 3 említés decemberében a folyóirat Természet vak kísérlet megkísérelt eredményei, amelyek a Wikipedia és a Encyclopædia Britannica.
A szakértők által nem vizsgált tanulmány a következőkön alapult Természet's 42 cikk kiválasztása tudományos témákról, köztük ismert tudósok életrajzai.
A cikkek pontatlanságát egy névtelen tudományos recenzensek hasonlították össze, ez a folyóirat-cikkek áttekintésének szokásos gyakorlata. Áttekintéseik alapján a Wikipedia cikkei átlagosan 4 hibát vagy kihagyást tartalmaznak, míg a Britannica a cikkek 3.
A Wikipédiában csak 4 súlyos hibát találtak, a Britannica. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy "a Wikipédia közel áll a Britannica a tudományos bejegyzések pontossága szempontjából ", [27] bár a Wikipedia cikkei gyakran "rosszul voltak felépítve".
Között Britannica'Kritikája az volt, hogy egyes cikkeik helyett kivonatokat használtak, nem pedig a teljes szövegeket, hogy a kivonatok egy része olyan összeállítás volt, amely az ifjúsági verzióhoz írt cikkeket tartalmazott, Természet nem ellenőrizte recenzenseinek tényszerű állításait, és hogy a recenzensek hibának titulált sok pontja a szerkesztőség véleményének eltérése volt.
Britannica továbbá kijelentette, hogy "Míg a cím azt hirdette, hogy" a Wikipédia közel van Britannica tudományos bejegyzéseinek pontosságát tekintve "a cikk mélyére temetett számok éppen az ellenkezőjét mondták: a Wikipédiának valójában harmadával több pontatlansága volt, mint Szóvivője szcientológia svájc anti aging.
Amint az alábbiakban bemutatjuk, Természetkutatása durván eltúlzott Britannicapontatlanságát, ezért csak azért idézzük ezt az ábrát, hogy felhívjuk a figyelmet a számok ferde bemutatására. Azt írta, hogy a Wikipédia "meglepően pontos a nevek, dátumok és események jelentésekor az Egyesült Államok történetében", és néhány hibát "széles körben elterjedt, de pontatlan meggyőződésként" jellemzett.
Ugyanakkor kijelentette, hogy a Wikipédia gyakran nem képes megkülönböztetni a fontosat a triviális részletektől, és nem nyújtja a legjobb referenciákat. Tizennyolc ember hasonlította össze az általuk áttekintett cikket a Encyclopædia Britannica. A felmérés nem kísérelte meg a résztvevők véletlenszerű kiválasztását, és nem világos, hogy a résztvevőket hogyan hívták meg.
Összességében a Wikipedia az 5 pontból 3,6-ot kapott B. Szóvivője szcientológia svájc anti aging "A szabad enciklopédia szövegeiben nem találtunk több hibát, mint kereskedelmi versenytársaié. A Wikipedia cikkeit összehasonlították a filozófia négy referenciamunkájából kivágott témák konszenzusos felsorolásával. Nem találtak hibát, bár jelentős hiányosságok voltak.
A Wikipédiát mindkét esetben "nagyrészt megbízhatónak", "jól kezelhetőnek", "jól teljesítőnek", "a puszta tényekre jónak" és "nagyjából pontosnak" nevezték. Az egyik cikk "a vége felé jelentősen romlott", míg egy másik "világosabb és elegánsabb" írással rendelkezett, egy harmadikat kevésbé jól megírtnak, de részletesebbnek ítélték meg, mint versenytársait, egy negyediket pedig "nagyobb előnye jelentette a komoly hallgatónak, mint Encarta vagy Britannica megfelelői ".
A Wikipedia cikkeiben nem észleltek súlyos hibákat, míg egy Encarta és egy Britannica cikkben súlyos hibákat. A cikk összehasonlította a Wikipedia tartalmát más népszerű online enciklopédiákkal, nevezetesen Britannica és Encarta.
A magazin felkérte a szakértőket, hogy értékeljék a szakterületükre vonatkozó anti aging maszk ár. Három szakértő összesen négy cikket tekintett át.
A Wikipédia összehasonlítható volt a többi enciklopédiával, a kémiai kategória élén áll.
A tesztet egy kölni székhelyű kutatóintézetnek bízták meg WIND GmbHamelynek elemzői az egyes enciklopédiák 50 cikkét a politikát, az üzleti életet, a sportot, a tudományt, a kultúrát, a szórakoztatást, a földrajzot, az orvostudományt, a történelmet és a vallást négy kritérium alapján pontosság, teljesség, időszerűség és egyértelműség értékelték, és a Wikipedia cikkeit legyen pontosabb az átlagban 1,6 az 1-től 6-ig terjedő skálán, szemben a Brockhaus 2,3-val, az 1 a legjobb és a 6 a legrosszabb.
A Wikipedia lefedettségét szintén teljesebbnek és naprakészebbnek találták; Brockhaus-t azonban egyértelműbbnek ítélték meg, míg a Wikipedia számos cikkét túl bonyolultnak ítélték a nem szakértők számára, és sokakat túl hosszadalmasnak.
Arra a következtetésre jutott: "A tartalom minősége mindhárom esetben jó", és azt tanácsolta a Wikipédia felhasználóinak: "Ne feledje, hogy hibás szerkesztések történnek, és ellenőrizzen mindent, ami furcsának tűnik, egy második forrással.
De a Wikipédia túlnyomó többségét értékes és pontos szóvivője szcientológia svájc anti aging. A lap megállapította, hogy a Wikipedia bejegyzéseinek összességében 80, míg a többi enciklopédiában 95—96 százalékos volt a pontosság. Megállapította, szóvivője szcientológia svájc anti aging ennek a politikának ellentmondva, a cikkekben szereplő számos állítást nem támasztottak alá idézetek, és hogy azok közül sokat a népszerű média és a kormány anti aging bőrápoló 2b termékértékelés, nem pedig tudományos folyóiratok cikkei szolgáltak.
A tanulmány megállapította, hogy bár a cikkekben szereplő információk általában pontosak voltak, a vizsgált cikkek sok mulasztási hibát tartalmaztak. Linus törvénye. Arra kérték a szakértőket, hogy értékeljék a cikkek tartalmát a pontosság, a naprakészség, a lefedettség szélessége, a hivatkozás és az olvashatóság szempontjából. A Wikipedia az összes szempont alapján a legmagasabb pontszámot érte el, az olvashatóság kivételével, és a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a Wikipedia ugyanolyan jó vagy jobb, mint a Britannica és egy szokásos tankönyv.
Az értelmes emberek vitafóruma
A tanulmány szerzői ezért azt ajánlották, hogy a betegek ne csak a Wikipédiára támaszkodjanak, mint a kérdéses növényi kiegészítőkkel szóvivője szcientológia svájc anti aging információk forrására. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy "a Wikipédia pontos és átfogó gyógyszerekkel kapcsolatos információforrás az egyetemi orvosképzés számára". Ezután kifejtette, hogy "a fő probléma a tekintély hiánya.
A nyomtatott kiadványoknál a kiadóknak biztosítaniuk kell adataik megbízhatóságát, mivel a megélhetésük függ ettől. De ilyesmivel mindaz, ami az ablakon kívül esik.
Egy recenzens, aki "vitatott történelmi és aktuális események felfedezése mellett döntött, abban a reményben, hogy kirívó visszaéléseket talál", azt mondta: "Örültem a Wikipedia objektív bemutatásának ellentmondásos témáiról", de "mint a virtuális térben lebegő sok információ esetében, az egészséges szkepticizmus és a véleményből fakadó tények megszerzéséhez szükséges készség ". Más bírálók megjegyezték, hogy "sok a variáció", de a "jó tartalom bővelkedik". Hozzáteszi, hogy a Wikipédiának vannak előnyei és korlátai, hogy "kiválóan lefedik a technikai témákat", és a cikkeket "gyakran gyorsan hozzáadják, és ennek eredményeként az aktuális események tudósítása elég jó", összehasonlítva ezt a hagyományos forrásokkal, amelyek nem képesek elérni ezt a feladatot.
Arra a következtetésre jut, hogy az igénytől függően kritikusan kell gondolkodnia és értékelnie kell forrásainak megfelelőségét, "akár tényt, akár véleményt keres, mennyire szeretne mélyreható lenni egy téma felfedezése során, a megbízhatóság fontossága és pontossága, valamint az időszerű vagy friss információk fontossága ", és hozzáteszi, hogy a Wikipédia mindenképpen használható" kiindulópontként ".
It's better than Tinder!
Kapsz terminológiát, neveket és érzést a témában. A cikk a következtetést vonja le: "[Bury] számára nem szóvivője szcientológia svájc anti aging a Wikipedia tartalmának megbízhatósága a probléma, mint inkább a felhasználás módja.
Bury szerint a Wikipédia használatának trükkje annak megértése, hogy "az, hogy egy enciklopédiában ingyenes, webes vagy nyomtatott formában szerepel, még nem jelenti azt, hogy igaz. Kérjen bizonyítékot A szerző megjegyzi, hogy: Valójában a Wikipédiának több intézményi felépítése van, mint elsőre látszik. Körülbelül tapasztalt felhasználót neveznek rendszergazdának, akiknek különös joguk van a kötésre és a vesztésre: megvédhetik és védelmet nyújthatják, törölhetik, visszavonhatják és visszavonhatják a cikkeket, valamint blokkolhatják és feloldhatják a felhasználókat.
Elvárják, hogy hatalmaikat semleges módon használják, kialakítva és megvalósítva a közösség konszenzusát. Beavatkozásuk hatása a legvitatottabb cikkek vitaoldalain mutatkozik meg. A Wikipédia túl sokáig élt túl, mert könnyebb visszafordítani a rongálást, mint elkövetni Shi és mtsai. Ez csaknem cikket tartalmazott, amelyek az angol Wikipédia körülbelül 5 százalékát jelentik. Megjegyezték, szóvivője szcientológia svájc anti aging legalább az Egyesült Államokban A politikai beszéd az utóbbi években markánsabban polarizálódott Mindazonáltal nagy irodalom dokumentálja azt a nagyrészt pozitív hatást, amelyet a társadalmi különbségek gyakorolhatnak az információk, áruk és szolgáltatások együttes előállítására.
Antalffy Tibor, az ország legidősebb bloggere.
A kutatások azt mutatják, hogy a társadalmilag elkülönülő csoportokból származó egyének sokféle kognitív erőforrást és perspektívát testesítenek meg, amelyek együttesen együttműködve felülmúlják a homogén csoportokét. Több millió Wikipedia-szerkesztő szerkesztési történetét fordították le 7 pontos politikai azonosítási skálára, és összehasonlították a Wikipedia hatszintű cikkminőségi mutató csonk, kezdés, C, B, jó, kiemelt gépi tanulási algoritmuson keresztül rendelhető hozzá.
Lásd a Wikipédiát útmutató jobb cikkek megírásához javaslatokért. Ami az akadémiában hiányozhat, az a hangsúly kritikus elemzés a Wikipédia közép- és felsőoktatásban történő felhasználása tekintetében.
- Anti aging arcápoló in bellevue wa
- Szolgálati közlemény – vegyesfelvágott « Konteó
- Citraton anti aging krém vélemények
- Dermajuv ránctalanító krém
- Tibor bá' blogja Tibor bá' Jancsika 10 éve nincs velünk.
- Globális anti aging maszk estee lauder
- Luma anti aging
- Sima akne plusz anti aging
Nem szabad teljesen elutasítanunk a Wikipédiát kevesebb a pontatlanság, mint a mulasztási hibainkább el kell kezdenünk támogatni azt, és megtanítanunk a Wikipédia oktatási eszközként való alkalmazását olyan kritikus gondolkodási képességekkel párhuzamosan, amelyek lehetővé teszik a hallgatók számára a megtalált információk szűrését. Ez arra utal, hogy hogy a Wikipedia pontossága magas. Azt állítja, hogy "a Wikipédia kétségtelenül értékes és informatív forrás", de cikkei "a megbízhatóság és a stabilitás eredendően hiányosak", ismét felhívva a figyelmet más előnyökre és korlátokra, mint más források.
A többi véleményhez hasonlóan megjegyzi, hogy fel kell mérni a forrásait és azt, amit tőlük kívánnak, és hogy "a Wikipédia megfelelő forrás lehet egyes feladatokhoz, mások számára azonban nem.
Tanulmánya megállapította, hogy a Wikipedia sokkal szélesebb körben, pontosabban és részletesebben foglalkozik a témával, bár némi egyensúlyhiány áll fenn, és hogy a Wikipedia volt a legjobb forrás az első közelítéshez.
A Wikipédia legjobb bejegyzéseit alaposan kutatják, kiterjedt idézetekkel". Például a Wikipedia cikkeit a továbbfejlesztett perspektívákban hivatkozták a folyóirat on-line Tudomány. Az első ilyen szempont, amely hiperhivatkozást adott a Wikipédiára, a "Fehérgalléros fehérje kék fényt érzékelt", öregedésgátló krém im teszt 2022 és azóta több tucat fokozott perspektíva biztosítja az ilyen kapcsolatokat.
A kiadó Tudomány kijelenti, hogy ezek a továbbfejlesztett perspektívák "tartalmazzák a normál bibliográfiai hivatkozásokon túlmutató hiperjegyzeteket - amelyek közvetlenül az online elérhető egyéb releváns információk webhelyeire mutatnak".
Összegzésként Seife a következő tanácsokat terjesztette elő: [94] A Wikipédia olyan, mint egy öreg és különc bácsi. Nagyon szórakoztató tud lenni - az évek során sokat látott, és nagyszerű történetet tud mesélni. Ő sem dummy; sok információt felhalmozott, és határozott véleménye van arról, hogy mit gyűjtött.
Elég sokat tanulhatsz tőle.
